Pourquoi il n’y a pas encore de classement.

Nous pourrions publier une liste de cent Africains en un mois. Vous aussi. L’exercice n’a rien de difficile, et c’est précisément là que le bât blesse.

Comment ces listes sont réellement établies

Quelqu’un rassemble des noms parmi les gens qu’il connaît déjà, ceux que connaissent ses collègues, et ceux qui figuraient l’an dernier dans une liste du même genre publiée ailleurs. Quelques propositions arrivent du public et sont en grande partie ignorées, parce que l’expéditeur est le plus souvent la personne proposée. Les noms sont répartis en catégories pour que chaque région et chaque secteur semblent représentés. Un court paragraphe est rédigé sur chacun, à partir d’un site web et d’une ancienne interview.

Le résultat est publié, abondamment partagé, et relayé par ceux qui y figurent. Tout le monde est content. Personne n’a rien appris.

L’influence n’est pas la contribution, et ni l’une ni l’autre ne revient à avoir fait quelque chose qui comptera encore dans vingt ans.

Ce qui ne va pas, précisément

Trois défauts, qui se cumulent.

Elle mesure la visibilité. Ceux qui y figurent sont ceux qui étaient déjà visibles pour la personne qui l’a établie. C’est une mesure de la proximité avec les médias et l’argent, et dans la plupart des pays africains, les deux se concentrent dans quatre villes environ.

Elle est invérifiable. Aucune méthode à examiner, aucun critère à discuter, aucune preuve à l’appui d’aucun nom. On vous demande d’accepter le verdict en raison de qui le rend. C’est l’inverse de ce qui fonde toute crédibilité.

Elle n’apprend rien. Cent noms et cent paragraphes apprennent au lecteur que ces personnes sont jugées importantes. Ils ne lui disent ni ce qu’elles ont fait, ni comment, ni à quel prix, ni ce que quelqu’un d’autre pourrait en retenir. La liste clôt l’enquête au lieu de l’ouvrir.

Ce que nous faisons à la place

La reconnaissance est une conséquence du travail de cette institution. Ce n’en est pas le but, et ce ne sera pas la première chose que nous produirons.

L’ordre compte. D’abord, trouver des personnes grâce à un travail qui peut être examiné, et non grâce à un réseau. Les documenter correctement, avec leurs propres mots, en conservant tous les matériaux. Étudier assez de parcours pour que des constantes apparaissent là où il n’y avait que des anecdotes. Publier la méthode, les critères et le niveau de preuve, pour que chacun puisse les discuter. Alors, et alors seulement, un chiffre mérite d’être publié.

Un premier groupe de douze à vingt personnes, étudiées en profondeur et documentées de manière complète, vaut davantage pour ce continent que cent notices superficielles. C’est aussi nettement plus difficile, et c’est tout l’intérêt.

Ce qui doit être établi d’abord

Avant que #PeopleMakingHistory 100 voie le jour, les points suivants doivent être tranchés et rendus publics :

• Une définition. Ce que « faire l’histoire » signifie ici, formulé assez précisément pour exclure des gens : c’est le seul moyen de savoir si une définition sert à quelque chose.
• Des critères. Ce qui est évalué, et ce qui ne l’est délibérément pas, comme la fortune, les fonctions occupées ou le nombre d’abonnés.
• Un niveau de preuve. Ce qui constitue la preuve d’une contribution, et ce qui n’en est que l’affirmation.
• Une instance de sélection indépendante. Des personnes capables de dire non au fondateur, avec des règles sur les conflits d’intérêts qui sont publiées plutôt que présumées.
• Une indépendance éditoriale écrite noir sur blanc. Les financeurs soutiennent l’institution. Ils ne décident pas de qui entre dans les archives. Cette règle doit exister avant d’être mise à l’épreuve, pas après.
• Une honnêteté géographique et sectorielle. Pas de quotas, mais une méthode déclarée pour chercher en dehors des quatre villes où ce travail se fait d’habitude.

La conséquence inconfortable

Procéder dans cet ordre nous prive de ce qui ferait grandir notre public le plus vite. Une liste circule. Une méthode, non.

Nous pensons que c’est le bon choix. Une institution connue pour une liste doit la reproduire chaque année, et la deuxième est toujours plus faible que la première. Une institution connue pour sa manière de travailler peut finir par publier une liste à laquelle on se fie, et cette confiance est le seul capital de ce domaine qui fructifie avec le temps.

Il y a aussi une raison plus simple. Si nous commençons par décider qui sont les personnes les plus importantes d’Afrique, c’est que nous pensons déjà le savoir. Toute la raison d’être de cette institution, c’est que personne ne le sait, et que pour le découvrir, il faut du travail, pas des opinions.

La méthode doit mériter la reconnaissance. D’ici là, un chiffre n’est qu’un chiffre.